3
Judgment : Appellate Division
(If you feel problem with font, please, download Bangla font from Downloads Link)
 
Case Category : 
Case Type
Case Number
Year
Parties
Short Description
 

Case Number Parties Short Description
1 Md. Syedul Abrar, son of late Ahmed Hossain Vs.Government of Bangladesh, represented by the Secretary Ministry of Primary and Mass Education, Bangladesh Secretariat, Dhaka and others The respondents claimed that the date of hearing was informed to the petitioner, but from the materials on record, it appears that the respondents had not produced any copy of notice given to the petitioner fixing the date of hearing and the petitioner was not given any opportunity to be heard. The inquiry proceeding was held ex-parte, which was not in accordance with law. At the same time the petitioner was not given opportunity to cross-examine the witnesses or to produce evidence in his favour according to Rule 10 of the Government Servants (Discipline and Appeal) Rules, 1985.
2 Government of Bangladesh, represented by the Secretary, Ministry of Land, Bangladesh Secretariat, Dhaka and others. Vs. Sadeque Ahmed Nipu, son of late Mohiuddin Ahmed and another Fraud vitiates everything. If fraud is practiced upon the Court for obtaining any order, then the order of the Court is liable to be set aside. In this present case, it has been proved that the respondents obtained judgment and decree practicing fraud upon the High Court Division. The High Court Division made a serious error of law making the Rule absolute based on fictitious judgment and decree passed in Title Suit No.587 of 1970 dated 15.03.1971, which has no existence at all. So, we are constraint to interfere with the judgment and order passed by the High Court Division in Writ Petition No.6053 of 2008 on 17.12.2009. Accordingly, the judgment and order passed in Writ Petition No.6053 of 2008 on 17.12.2009 is set aside.
3 Abdus Samad @ Md. Abdus Samad vs.The State The appellant inflicted ‘shabol’ blow on the head of the deceased with the intention of causing grievous injuries, which were likely to cause death, but the ‘shabol’ blow was inflicted at the spur of the moment in a sudden fight between the parties without any premeditation, as well being provoked by the deceased the appellant lost self-control. Moreover, the act of the appellant falls within the purview of Exception Nos.1 and 4 of Section 300 that is punishable under section 304 Part-I of the Penal Code, which provides that the act by which the death is caused is done with intention of causing death or such bodily injury as is likely to cause death. The High Court Division committed an error of law in convicting the appellant under Sections 302/148 of the Penal Code in holding that “the weapon used was sabol. The accused dealt sabol blow on the vital part of the body. All these show that the accused had intention to kill Khorshed.” The High Court Division failed to consider that, though the appellant has caused the death with the intention, he did the same in a sudden fight, in the heat of passion being provoked by the victim.
4 Mohammad Amir Ali Mostafa vs Shah Md. Nurul Alam and others Only because of the subject matter of the criminal case and civil litigation being the same, it will not be a bar for continuation of the criminal proceeding, rather the criminal case will run in its own way. In this case, the respondents should have exhausted the procedure of Section 241A of the Code of Criminal Procedure before making application for quashing of C.R. Case under Section 561A of the Code.
5 Md. Masumur Rahman and others Vs. Mrs. Shahar Banu Begum When the relationship does not exist between the tenant and landlord.
6 Md. Abdul Mannan @ Mannan, Md. Afsor Ali Sheikh Vs. The State In this case the appellants retracted their confessional statement during examination under Section 342 of the Code of Criminal Procedure, but in view of the above decision this kind of delayed retraction has no value in the eye of law, if the confessional statement is found true and voluntary.
7 নূর মোহম্মদ বনাম সরকার এবং অন্যান্য মানুষের ছোটখাটো ঝগড়া বিবাদের ফলে উদ্ভুত মামলাসমূহ বিচারের সময় বিচারিক আদালত যদি প্রবেশন অভ অফেন্ডার অর্ডিন্যান্স ১৯৬০ এর ধারা ৫ বিবেচনায় রাখেন তাহলে এ ধরণের ছোট মামলা সমূহ আপীল বিভাগ পর্যন্ত আসত না ফলে আপীল বিভাগ অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ মামলা পরিচালনায় যথেষ্ট সময় পেতেন। এই "প্রবেশন অব অফেন্ডার্স অর্ডিন্যান্স, ১৯৬০" -এর বিধানাবলী বিচারিক আদালত, আপীল আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক প্রয়োগযোগ্য। দায়রা আদালত হিসেবে ক্ষমতাপ্রাপ্ত যেকোন আদালত বা ট্রাইব্যুনাল এবং ১ম শ্রেনীর ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতাপ্রাপ্ত যেকোন আদালত বা ট্রাইব্যুনাল -এই আইনের বিধান প্রয়োগ করতে পারবে। সুতরাং বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ (Special Powers Act, 1974) -এর ধারা ২৯, সন্ত্রাস বিরোধী আইন, ১৯৯২ (Anti-Terrorism Act, 1992) -এর ধারা ১৫(১), সন্ত্রাস বিরোধী আইন, ২০০৯ (Anti-Terrorism Act, 2009) -এর ধারা ২৭(৩), নারী ও শিশু নির্যাতন (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫ -এর ধারা ২৩(১), জন নিরাপত্তা (বিশেষ বিধান) আইন, ২০০০ -এর ধারা ২১(১), নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন ২০০০-এর ধারা ২৫(১), ক্রিমিনাল ল এ‌্যামেন্ডমেন্ট এ‌্যাক্ট, ১৯৫৮ -এর ধারা ৬(১)(ক) এবং ফরেন এক্সচেঞ্জ রেগুলেশন এ‌্যাক্ট, ১৯৪৭ -এর ধারা ২৩ক(৩) -এ উল্লেখিত বিধান অনুসারে ক্ষেত্রমতে ট্রাইব্যুনাল অথবা আদালতসমূহ দায়রা আদালত বলে গণ্য হবে। দ্রুত বিচার আইন, ২০০২ -এর ধারা ১২(২) অনুসারে ১ম শ্রেণীর ম্যাজিস্ট্রেট আদালত বলে গণ্য হবে এবং ফরেন এক্সচেঞ্জ রেগুলেশন এ‌্যাক্ট, ১৯৪৭ -এর ধারা ২৩ক(৩) অনুসারে ক্ষেত্রবিশেষ ট্রাইব্যুনাল ১ম শ্রেণীর ম্যাজিস্ট্রেট আদালত অথবা দায়রা আদালত বলে গণ্য হবে।
8 মোঃ মাসুদুর রহমান বনাম মোঃ নজরুল ইসলাম ইহা হাইকোর্ট বিভাগের ৭৫৪৭/২০০৩ নং রীট মামলার রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে একটি আপীল যাহা আপীল বিভাগ কর্তৃক খারিজ হয়। অত্র মামলায় কোর্ট লীজ/ ইজারা সম্পর্কিত বিষয়ে বলেন বিরোধীয় ইজারাকৃত জমির ব্যাপারে যথাযথ কর্তৃপক্ষের নিকট আপীল চলাকালীন সময়ে পূর্বে লীজ গ্রহীতার লীজ বাতিল করা সম্পূর্ণ বেআইনী। কোর্ট আরো বলেন, কোনো ব্যক্তি তার নিজের পক্ষে বিচারক হইবেনা। কারণ অত্র মামলায় প্রতিবাদী নজরুল ইসলামের অনূকুলের লীজ জেলা প্রশাসকের মৌখিক আদেশে ইউ.এন.ও কর্তৃক বেআইনিভাবে বাতিল করা হয় যার ফলে ঐ বাতিল আদেশের বিরুদ্ধে আনীত আপীলে জেলা প্রশাসক আপীল কর্তৃপক্ষ হওয়া ও বেআইনী।
9 মোঃ নুরুল ইসলাম বনাম সফুরুন্নেসা এই সিভিল পিটিশন ফর লিভ টু আপীলটি হাইকোর্ট বিভাগের ২৪৯৪/২০১৪ নং সিভিল মামলার রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে। ইহা একটি অগ্রক্রয়ের মামলা। আপীল বিভাগ তাঁর সিদ্ধান্তে বলেন যে মিউনিসিপ্যালিটি/ পৌরসভার বাহিরে রায়তের বসতবাড়ি অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্ত্ব আইন ১৯৫০ এর ধারা ৯৬ প্রযোজ্য হবে। অর্থাৎ গ্রামাঞ্চলের বসতবাড়ির জমি বসতবাড়ি হওয়া স্বত্ত্বে ও রাষ্ট্রীয় অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্ত্ব আইন ১৯৫০ এর ধারা ৯৬ অনুসারে অগ্রক্রয়যোগ্য
10 Md. Abul Kaher Shahin
Vs
Emran Rashid and another
[Negotiable Instruments Act, 1881]
[From the judgment and order dated 31.08.2016 passed by the High Court Division in Criminal Appeal Nos.2116-2119 of 2016.]
These Criminal Appeals being Appeal Nos. 63-66 of 2017 are directed against the common judgment and order dated 31.08.2016 passed by the High Court Division in Criminal Appeal Nos.2116-2119 of 2016 reversing those dated 17.02.2016 passed by the learned Metropolitan Sessions Judge, Sylhet in Sessions Case Nos.3079 of 2013, 172 of 2014, 174 of 2014 and 3080 of 2013.
11
12 The Director General, represented by Bangladesh Rural Development Board (BRDB), Dhaka VS Md. Rabeul Karim and others
13 Secretary, Ministry of Agriculture, Bangladesh Secretariat Dhaka and others VS Mohammad Hasan and others
14 Mahbubul Anam Vs Ministry of Land, represented by its Secretary Government of the People’s Republic of Bangladesh and others Cancellation of long term lease granted by the government for the purpose of constructing hotels in the hotel/motel zone of Cox’s Bazar:
Dismissing the review petitions, the Court directed that all leases within Jhilanja Mouza of Cox’s Bazar granted after 19.04.1999 be cancelled in the same way as those of the writ-petitioners and any constructions made thereon be demolished; the leaseholders shall be compensated for their loss due to such cancellation/ demolition.
It was further directed that henceforth no lease shall be granted within Jhilanja Mouza or any area which has been classified as ecologically critical area.
15 The Secretary, Ministry of Fisheries and Livestock and others Vs Abdur Razzak and others
16 Hosneara Begum, Advocate Vs A.K.M. Bahauddin alias Bahar and others
17 Kazi Rafiqul Islam Vs Md. Anwar Hossain Advocate and another
18 Government of the People’s Republic of Bangladesh, represented by the Secretary, Ministry of Law, Justice and Parliamentary Affairs, Bangladesh Secretariat, Ramna, Dhaka and others Vs Shah Jamal Mollah and another
19 The Government of Bangladesh, represented by the Secretary, Ministry of Law, Justice and Parliamentary, Bangladesh Secretariat, Dhaka Vs S.M. Abdur Rauf and another
20 S.M . Masud Hasan @ Masud Vs Judge, Artha Rin Adalat No.3, Dhaka and others
21 Kazi Fazlus Sobhan being dead his heirs: Kazi Fazle Rabbi and others Vs Government of Bangladesh and others
22 Rana Surong Vs Government of Bangladesh and others:
23 Government of Bangladesh represented by the Secretary, Finance Department, Ministry of Finance, Bangladesh Secretariat Building, P.S.Shahabagh, Dhaka and others Vs Md. Salim Khan
24 Government of Bangladesh, represented by the Secretary, Ministry of Works, Bangladesh Secretariat, Ramna Dhaka
25 Khalishpur Jute Mills Ltd. Vs Rajdhani Unnayan Kartipakkha
26 Managing Director, Rupali Bank Ltd., Head Office, Dhaka Vs Md. Shahrier Perves and others
27 National Bank Limited and another Vs M.R. Trading Company, represented by Alhaj Md. Mizanur Rahman and others
28 The State Vs. Professor Dr. Morshed Hasan Khan
29 Bangabandhu Sheikh Mujib Medical University VS Dr. Zahidul Haq
30 Election Commissoin for Bangladesh VS Md. Golam Mostafa and others
31 Mohammad Alauddin
32 Mrs. Jahanara Hossain and others VS Surajit Kumar Das and others
33 The Public Service Commission VS Ripon Chandra Shil and others
34 Biman Bangladesh Airlines and others Vs. Al Rojoni Enterprise
35 Md. Hafizuddin Vs. Mozaffor Mridha being dead his heirs:
36 Bangladesh Railway, Dhaka Vs. Most. Monowara Begum and others
37 Secretary, Ministry of Housing and Public Works, Government of Bangladesh, Bangladesh Secretariat, Dhaka
38 Monjur Morshed Khan and others Vs. Durnity Daman Commission(Anti Corruption Commission)and another
39 Parmalundra Joydhar Vs. Bhagirath Talukder and others
40 Government of Bangladesh and Allama Delwar Hossain Sayedee =Versus= Allama Delwar Hossain Sayedee and The Chief Prosecution (ICT)
41 Dr. Khairun Nahar and others vs Professor Dr. Iqbal Arshalan
42 Government of Bangladesh and others vs Advocate Asaduzzaman Siddiqui and others
43 Mohammad Zafar Iqbal and others: VS Bangladesh, represented by the Secretary of the Ministry of Liberation War Affairs, Bangladesh Secretariat, Ramna, Dhaka and others:
44 Bangladesh Bank vs East West Property Developments (Pvt.) Limited and others
45 Ataur Mridha @ Ataur vs The State
46 Government of Bangladesh represented by Secretary, Ministry of Finance, Bangladesh Secretariat, Ramna, Dhaka vs Rangamati Food Products Ltd. and others:
47 Bangladesh Bar Council, represented by its Chairman, Dhaka Vs. A.K.M. Fazlul Kamir and others
48 Sohrab Ali Miah and others vs Bangladesh Sugar and Food Industries Corporation and another
49 M/S. Gramsico Limited vs Bangladesh Textile Mills Corporation
50 Mufti Abdul Hannan Munshi alias Abul Kalam and another vs The State Mufti Abdul Hannan Munshi alias Abul Kalam and another vs The State
This Site is Visited :